Agencias/Ciudad de México.- La celebración del Mundial cada dos años supondría un aumento del PIB de más de 180,000 millones de dólares en un ciclo de 16 años y contribuiría a crear casi 2 millones de puestos de trabajo permanentes adicionales, según un informe independiente presentado por la FIFA.
Junto a este documento elaborado por OpenEconomics, la FIFA, según pudo saber EFE, también remitió hoy a las federaciones en la cumbre mundial que celebra sobre el futuro del fútbol otro estudio de la consultora Nielsen, que indica que la competición bienal añadiría 4,400 millones de dólares aproximadamente a los ingresos en un ciclo de cuatro años.
Tras evaluar las implicaciones financieras de los cambios planteados por la FIFA, a petición de la misma para hacer una evaluación comercial independiente, este destaca igualmente el aumento de 7,000 a 11,400 millones de dólares de lo ingresado por entradas, derechos de prensa y patrocino al incrementar el número de selecciones participantes a 48.
Un estudio encargado por la UEFA había asegurado que un Mundial bienal disminuiría los ingresos de las federaciones europeas en cerca de 3,000 millones de euros en cuatro años.
El Foro mundial de las ligas, que representa a una cuarentena de campeonatos profesionales, estimó por su parte que las competiciones domésticas podrían perder hasta 8,500 millones de dólares en ingresos por temporada.
INFORME OpenEconomic
.1. Impacto socioeconómico
El análisis macroeconómico estima que la Copa Mundial de la FIFA cada dos años produciría un aumento del PIB de más de 180,000 millones de dólares en un ciclo de 16 años y contribuiría a crear casi 2 millones de puestos de trabajo permanentes adicionales.
.2. Impacto específico en las ligas
- Aunque las competiciones de fútbol locales y mundiales pueden percibirse como productos competitivos, la evolución histórica de los ingresos de los clubes más relevantes y de los torneos finales de las selecciones nacionales no muestra ninguna rivalidad aparente entre ambos.
- Los ingresos generados por las 5 principales ligas europeas y la Liga de Campeones de la UEFA han aumentado constantemente año tras año, independientemente de que los principales torneos finales de selecciones nacionales -Mundiales, Eurocopas y otras- se solapen.
Por ello la programación de competiciones relevantes para las selecciones nacionales no parece perjudicar los ingresos generados por las competiciones más importantes de selecciones nacionales y clubes internacionales
- En consecuencia, las trayectorias históricas no muestran una correlación negativa entre los ingresos generados por los torneos finales de las selecciones nacionales y las ligas de clubes.
Los datos empíricos recogidos durante la última década demuestran que, en conjunto, el porcentaje de crecimiento de los ingresos de las 5 principales ligas europeas fue mayor en las temporadas en las que se programó un torneo final de selecciones nacionales importante con respecto a otras en las que no se celebraron dichos torneos (42% frente al 26%).
Para el profesor Pasquale Lucio Scandizzo, de OpenEconomics, su estudio “en relación con la propuesta anunciada por la FIFA para una reforma del calendario de partidos internacionales promete beneficios macroeconómicos netos significativos y positivos, distribuidos en el tiempo y en el espacio.”.
INFORME NIELSEN
El estudio de Nielsen “incluyó proyecciones de ingresos para una Copa Mundial de la FIFA bienal, así como proyecciones para las confederaciones y asociaciones en el nuevo calendario internacional de partidos”.
- La Copa Mundial de la FIFA bienal añadiría aproximadamente 4,400 millones de dólares a los ingresos en un ciclo de cuatro años
- Aumento de 7,000 millones de dólares (torneo de 48 equipos) a 11,400 millones de dólares en concepto de ingresos por entradas, derechos de prensa e ingresos por patrocinio.
Con la creación de un nuevo “fondo de solidaridad” dotado con 3,500 millones de dólares para los cuatro primeros años de la reforma, la FIFA estima poder destinar a cada federación “cerca de 16 millones de dólares, aseguró la instancia rectora del fútbol mundial.
“Todas las proyecciones se basaron en tres fuentes principales de ingresos: ingresos por entradas, derechos de los medios de comunicación y patrocinio”, indicó Spencer Nolan, director general de Nielsen Sports.
Ello se añadiría a un incremento del actual programa de inversiones, bautizado ‘Fifa Forward’, de 6 a 9 millones de dólares por federación en el mismo ciclo de cuatro años, según la organización.
A los delegados de la cumbre se les dijo que un informe de la empresa italiana Open Economics había encontrado que las ligas nacionales y las competiciones de la UEFA no se ven perjudicadas por las competiciones de selecciones nacionales y los torneos internacionales de clubes.
Un informe de Nielsen predijo que el plan aumentaría los ingresos desde los 7,000 millones de dólares esperados para un torneo de 48 selecciones durante un ciclo de cuatro años a 11,400 millones, gracias al aumento de los ingresos por localidades, derechos de medios e ingresos por patrocinio.
- Los resultados de la nueva corriente de ingresos se distribuirán en el nuevo Fondo de Solidaridad de las asociaciones miembro.
- El fondo de 3,500 millones de dólares en el primer ciclo de cuatro años se dedicará a proyectos de desarrollo del fútbol.
- En promedio, cada asociación miembro podría recibir unos 16 millones de dólares en un ciclo de cuatro años, además de la inversión actual del Programa Forward de la FIFA (que pasaría de los actual de 6 millones a 9 millones$). Modelo de distribución por definir.
- El aumento de la distribución mundial de los fondos de la FIFA contribuiría significativamente a reducir la brecha entre los ingresos de los países más y menos desarrollados, dado que la FIFA es el único organismo rector que distribuye sus ingresos en todo el mundo.
- En el caso improbable de que alguna asociación miembro pudiera experimentar una pérdida financiera como consecuencia de los cambios en el calendario internacional mundial (CIM), lo que Neilsen considera poco probable, el fondo de solidaridad proporcionaría recursos más que suficientes para compensar cualquier posible pérdida.
La FIFA dijo a los delegados que cada asociación recibiría 16 millones de dólares adicionales en un período de cuatro años gracias a los ingresos extra.
“Si hubiera una votación mañana, probablemente la mayoría votaría a favor de un Mundial cada dos años”, dijo Infantino en una rueda de prensa tras la cumbre. “Pero ese no es el tema, estamos analizando todo el calendario y cómo podemos mejorar el fútbol y a cuántos podemos sumar a esta nueva forma de organizar el futuro del fútbol”.
Infantino no quiso precisar cuándo habrá una votación ni si el tema estará en el orden del día del congreso de la FIFA que se celebrará en Doha el 31 de marzo.
“Se trata de tomar las decisiones, y nos tomaremos el tiempo que sea necesario para llegar a esta decisión. No me comprometeré a nada en el congreso. Todo está abierto y es flexible”, dijo Infantino.
“Continuamos el diálogo, el análisis, esperamos poder avanzar, en un sentido o en otro, o llegar a algún punto intermedio, ya veremos”, agregó.
La FIFA no avanzó ninguna cifra relativa a los campeonatos nacionales -que representan la base de la economía del fútbol-, limitándose a asegurar que “las trayectorias históricas no muestran ninguna correlación negativa entre los ingresos generados por las fases finales para selecciones y las ligas”.
